釋憲之成就

  1. 大法官釋字第610號解釋(95.3.3):為中國石油公司高同仁等聲請宣告公務員懲戒法第34條第2款無效案,經該號解釋認該規定與憲員懲戒確定案件聲請再審議。
  2. 大法官釋字第619號解釋(95.11.10):為中國石油公司聲請宣告土地稅法施行細則第15條之規定違反憲法第23條之法律保留原則而無效案,該號解釋認上開法規命令「將非依土地稅法。」
  3. 大法官釋字第693號解釋:宣告「財政部中華民國86年12月11日台財稅第861922464號函前段謂:『認購(售)權證發行人19條之租稅法律主義尚無違背。」(本號解釋係他11家公司聲請釋憲)。
  4. 大法官釋字第697號解釋(101.3.2):以貨物稅條例相關規定不明確,聲請人並非貨物稅納稅義務人,確定判決所 適用之財政部79年11月1日台財稅第790367324號函及84年11月24日台財稅第841660961號函,就聲請人代工產製之燕窩類飲料品認定 為第8條之清涼飲料品,係應稅貨物,聲請人為貨物稅納稅義務人,未依第19條規定辦理廠商登記及產品登記而擅自產製應稅貨物,進而被依第32條第1款罰處 10倍罰鍰。聲請人爰以貨物稅條例第2條、第8條、第32條等規定,有違反憲法第15條、第19條及第23條之違憲疑義聲請大法官解釋,而作成本件解釋 (本號解釋係由本所代理台芳食品廠、台灣區飲料工業同業公會、台灣罐頭食品工業同業公會以台芳食品廠名義聲請釋憲)。
  5. 「大法官釋字第714號解釋(102.11.15):該號解釋雖未宣告台南市政府作成行政處分及最高行政法院終局確定 裁判時所適用之『土壤及地下水污染整治法』第48條之規定違憲,致聲請人中石化公司不得依行政訴訟法第273條第2項之規定,提起再審之訴救濟。惟該號解 釋理由書末段已指明:『至污染行為人之概括繼受人是否承受其整治義務,非屬系爭規定之規範範疇,自亦不生系爭規定未區分污染行為人與概括繼受人之整治義務 是否違反平等原則之問題,併此指明』等意旨,則台南市政府(環保局)自不應再要求中石化公司肩負『污染行為人』之責任,或可免除後續數以億元計之鉅額整治 費用的負擔。至於,依99年度修正公布之該法第2條第19款之規定,中石化公司固然可能仍屬『污染土地關係人』,而須承擔一定之責任, 但終究非屬該法第48條(99年修正改列第53條)所規定『污染行為人』之責任。」
  6. 大法官於104.2.6就國軍老舊眷村改建條例「對不同意 眷村改建之眷戶,主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益之規定,違憲?」之爭議,作成釋字第727號解釋,雖宣告相關規定與平等原則尚無牴觸,合 憲,但解釋文也指明:「眷改條例尚未充分考慮不同意改建所涉各種情事,有關法益之權衡並未臻於妥適,相關機關應儘速通盤檢討改進。」,即釋憲實務所謂的 「合憲非難」之宣告方式。本號解釋是金石法律創所十年的第6件釋憲案,也是最令人遺憾心酸的案件!因本號解釋採取「合憲非難」之宣告方式,即肯定相關法律 合憲,但又僅僅單純指出其不合理之情形,致原因案件之當事人依現行法制再無任何救濟途徑,形同不同意眷村改建者,即被國家機關掃地出門而一無所有。本號解 釋僅著重平等原則,而疏未以比例原則審查系爭法律,遽為合憲宣告,殊違民主社會所強調的民主精神(參陳新民大法官不同意見書),功虧一簣,誠令人慨嘆。
  7. 大法官於104.6.18就「學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項規定,違憲?」之爭議,作成釋字第730號解釋宣告上述規定違憲,本所成功達成聲請釋憲之目的,已為當事人聲請再審救濟中。