干預處分，禁止類推適用或擴張解釋
－這是憲法第23條所揭示之法律保留原則、罪刑法定主義應有的基本法律常識，但是在諸多刑事判決中，卻難得有一件這麼具有參考價值的判決。願與好友分享之。
「現行通訊監察之立法體例係採特別法方式，即於刑事訴訟法外另制定通保法以為規範，現行刑事訴訟法之強制處分等權利干預規定，本即不包含通訊監察相關規定，且干預處分之授權基礎不得類推適用或擴張解釋，自不得以刑事訴訟法之搜索、扣押規定作為通訊監察之法律規範基礎，是以凡屬通訊監察之強制偵查範疇，即應依通保法之規定為之，不得再引用刑事訴訟法之搜索、扣押等強制處分規定，以為權利干預之基礎。」（台中高分院105上易1402刑事判決要旨，選刊於司法院公報，2018.1，頁313以下）
刑事審判實務上，如高雄高分院106重上更（一）2號及其原審屏東地院102訴315號刑事判決的見解，即是採與上開判決正好相反的看法。在這件判決審理期間，金石法律即曾持與台中高分院上述見解相同的辯護意見，但仍始終不為法院採納，而以103.1.29通訊保障及監察法修正前，已存在之「合法取得之另案監聽」之干預處分，法制上雖未明文規定，但是仍得類推適用刑事訴訟法上關於搜索、扣押等規定之法理，容許另案監聽所偶然獲得之資料作為另案之證據使用（參最高法院100台上6706判決意旨），並據以為不利於被告之判斷。
當下，司法失去信任於人民的最重要理由之一，即係法官欠缺憲法意識，忽視自己在憲法中所處的位置，致彼此之見解屢生歧異，而令人難以預測。因而，當人民進入法院叢林時，常常須先卜卦博杯，祈求神明保佑！107.2.9
