年改法案違憲之看法

法律不溯及既往，並非立法原則而是法律適用原則，因而立法機關得基於憲法第23條：「增進公共利益」之考量，制定溯及既往的法律。
人民如認該法律有違憲疑義，得於「確定終局裁判」後或得「裁判憲法訴願」時(前者係以裁判所適用的法令違憲；後者係以裁判的理由違憲)，聲請大法官釋憲，要求大法官審查該溯及既往的法律，是否確有增進公共利益之正當目的存在，即使有公益之考量但有無違反憲法第23條之「所必要」即比例原則，而有限制過度之虞？並參諸大法官釋字第465、525號解釋，溯及既往之法律須設「有合理的補救措施或訂定過渡期間之條款，並減輕損害」，否則即有違憲疑義之意旨。
因而，溯及既往之法律須(1)有公益上之正當目的(2)符合比例原則(3)有合理的過渡條款或補救措施。否則，該溯及既往法律即有違憲之重大疑義。年金改革之法案其違憲之主要爭議，在於溯及既往侵害軍公教之退休金(工資之延後給付)，並未設有合理的過渡條款或補救措施(如健保保費的大幅減輕及重大疾病自負額的減少)，而不在於溯及既往本身。
況且，大法官於107.5.25作成之釋字第764號解釋尚認不真正溯及既往之法律應有「適度之過渡條款或其他緩和措施」，而指出：「公營事業人員中具公務人員身分者與國家間之關係，如因事業性質之改變致其服公職權受有不利之影響，國家自應制定適度之過渡條款或其他緩和措施，以兼顧其權益之保障。」，併此敘明。107.5.30fb