國會助理費除罪化？
國會助理費除罪化？
-除貪汚罪，校正回歸適用普通刑法。
公費助理，是私經濟行政（國庫行政）的一環，係以私法的方式來達成強化民意代表之問政能力；不問公費助理之薪資補助款，是否屬於國家對於民意代表之「實質補貼」，然於民意代表就此款項涉及舞弊時，並非其在行使法定職權時之不法行為，而是利用其與助理間之勞資私法關係牟利，雖不應適用貪污罪論處，但仍應受普通刑法等公法某程度的規範，而非在發生舞弊時，只有對選民負政治責任。
前立委高虹安被判處刑法第214條之使公務登載不實罪刑部分業已確定（貪汚無罪部分，檢方可上訴最高法院），似可解讀為高院是以其申報不實薪資訊息給立法院審查的行為，是立委與助理勞資雙方立於人民的地位，而非立委（公職人員）之立場申報。否則，如高虹安立委有罪，就應當適用刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實之文書罪了。如此這般，或許可以間接論證個人長久以來的見解有其合理性，即認民意代表之「公費助理」是私經濟行政（國庫行政）的一種類型或「行政私法」，民意代表與其助理之勞資雙方均應同「受公法某程度之規範」（參吳庚老師的見解）。再者，立法院是補助「公費助理」薪資的國家機關，不問其承辦部門是否尊重立委之身分與職權，均應依行政程序法第36條、第43條等規定，由立法院之承辦人員依職權調查，並不受當事人主張之拘束，依自由心證採證法則，而判斷事實之真偽，並通知當事人。據此，似可質疑高院判處高虹安偽造文書罪刑確定部分，有無適用刑法第214條不當之違誤？蓋刑法第214條之適用，向來司法實務的見解需以公務員就人民申報之事項（如身分證、支票遺失）無實質審查權，而僅作形式審查即予以登記，始與該條之犯罪構成要件合致。
於後，需補充說明的是，如認為高虹安案，台高院採國家對於公費助理薪資之補助係「實質補貼」，就是除罪化的看法，恐非的論。否則，高院怎麼還會判高虹安犯刑法第214條之使公務員登載不實的罪刑呢？
2025.12.17 fb
分類:
最新消息
附圖:
