注目焦點

一個律師最好的廣告代言人,就是滿意的委託人。
~亞瑟.理曼,律師本色

律師,你還要擔任遺產管理人?

建請台中律師公會不要再代徴律師擔任遺產管理人,並請法院直接選任稅官擔任之。
三不五時,會員就接到台中律師公會代轉徵詢願意擔任遺產管理人的公告。有意願者可先參閱黃文皇律師因一時出於公益考量,同意被台中地方法院選任為個案遺產管理人,而遭國稅局補稅並裁罰共1.1億元,見證國稅局官僚嚴苛的慘痛經驗(刊於全國律師,105.7,頁18-20),再決定也不慢。
依民法第1179條第1項第4款規定遺產管理人的職務之一為「清償債權」、遺產及贈與稅法第6條第1項第3款規定「依法選定遺產管理人」是遺產稅之納稅義務人,因而遺產管理人有清償税款等公法債權之義務。
如律師公會仍然要幫法院代徴遺產管理人,可否請將相關法令説清楚、講明白,而不要再發生類似黃文皇律師的慘痛案例,好嗎?

快訊!金石法律代理諸多釋憲聲請案,第736號(105.3.18)再度成功叩關,憲法爭訟已累計8案成果

拜讀陳新民大法官對於釋字第736號針對教師法第33條規定「合憲」宣告之多數意見,所提出之「部分不同意見書」,批評本號解釋昧於解決教師的現實爭訟困境,漠視現行法制未能充分保障爭訟權,其在結語指出:「尊師重道,請將教師的尊嚴以及完整的訴訟權還給教師!」之餘,除深感贊同外,金石法律並願持續努力為人權保障貢獻棉薄之力。尤其是,對於公務人員及公立學校教師年度被考評為乙等者,或因政權更替被恣意調職之文官,應再爭取行政法院容許其依行政訴訟法循課予義務或一般給付之訴,請求救濟的機會,期符「有權利即有救濟」之憲法原則,而繼續加油!

願為戰鬥的法律人⋯

繼昨日高雄高分院宣判之日月光公司被訴違反廢棄物清理法案(103矚上訴3),二審逆轉勝,改判日月光公司(罰金刑)無罪定讞後,執業律師11年以來雲林地方法院的第一丈,即被告民進黨斗六市長候選人許百芳賄選案(104選訴1)下午宣判也是判決無罪。另兩件高雄高等行政法院之原告李育英與被告高雄市政府文化局間文化資產保護法事件(103訴180、103訴435),下午宣判也都幫原告打嬴了官司。
值得一提的是,雲林地院之賄選案經金石法律的律師播放證人的調偵筆錄錄音光碟,前後花了近兩百小時,而得以證明調查官確有不正取供之違法,甚至發現有涉嫌調查筆錄登載不實之疑問,才令被告得以刷洗冤屈。
以上,共四件由本人親自偕同所內律師開庭辯護、代理的案件,獲得全勝,為能替當事人爭取到司法上之個案正義而歡喜之餘,也希望有志之士共同為人權戰鬥!

落實憲法保障人權之理念,扮演行政法院監督依法行政的橋樑,是執業律師的初衷

金石法律繼司法院大法官釋字第610、619、693、697、714、727號解釋之後,今日再貢獻第730號解釋,該號解釋也是由大法官宣告法令違憲之第三件。
落實憲法保障人權之理念,扮演行政法院監督依法行政的橋樑,是執業律師的初衷。金石法律,加油!20150618
新訊!金石法律參與的第6件釋憲案。
大法官於104.2.6就國軍老舊眷村改建條例「對不同意眷村改建之眷戶,主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益之規定,違憲?」之爭議,作成釋字第727號解釋,雖宣告相關規定與平等原則尚無牴觸,合憲,但解釋文也指明:「眷改條例尚未充分考慮不同意改建所涉各種情事,有關法益之權衡並未臻於妥適,相關機關應儘速通盤檢討改進。」,即釋憲實務所謂的「合憲非難」之宣告方式。本號解釋是金石法律創所十年的第6件釋憲案,也是最令人遺憾心酸的案件!因本號解釋採取「合憲非難」之宣告方式,即肯定相關法律合憲,但又僅僅單純指出其不合理之情形,致原因案件之當事人依現行法制再無任何救濟途徑,形同不同意眷村改建者,即被國家機關掃地出門而一無所有。本號解釋僅著重平等原則,而疏未以比例原則審查系爭法律,遽為合憲宣告,殊違民主社會所強調的民主精神(參陳新民大法官不同意見書),功虧一簣,誠令人慨嘆。

金石法律10周年慶的禮物⋯

金石法律自103.8.1至8.8止收到最高法院的判決或通知全部均撤銷(刑)或廢棄(民)原二審違法判決,並發回更審,共4件。
刑事判決:103台上2510違反政府採購法案件、103台上2556違反毒品危害防制條例案件。
民事判決:103台上1489請求國家賠償事件、103台上1553請求給付保險金事件。

本所律師近期文章

  • 「釋義行政程序法第一二八條第一項『新事實』、『新證據』---兼評近年來最高行政法院裁判」,林石猛律師、李俊良律師合著,刊登於月旦法學雜誌2015年4月號第240期。
  • 「租稅優惠申請期間之法律定性」,林石猛律師、蘇偉哲律師合著,發表於「中國財稅法學研究會2014年年會」暨「第21屆海峽兩岸財稅法學術研討會」,2014年10月。
  • 從我國判決論職務發明下研發成果之歸屬—以美國法為借鏡,黃致穎律師(成功大學博士候選人)著,載法學論叢,臺北大學,91期,2014年9月)。

本所受委任提起教師升等訴訟

賀!本所受原告(大學教師)委任提起之教師升等訴訟,先後於102年12月18日、103年1月23日獲得高雄高等行政法院101年度訴字第439號判決(被告國立中正大學)、台北高等行政法院102年度訴更一字第87號判決(被告教育部)之勝訴判決!前者,業於103年5月8日獲最高行政法院103年度字第判字219號判決勝訴確定,該判決更獲最高行政法院選刊於司法院公報2014年7月第56卷第7期。均得作為公權力機關濫用「判斷餘地」之警惕。

頁面