錯過的憾我未及參加，
未來的盼我參與更多！

大法官釋憲70週年，迄今共作出767號解釋。個人有幸在執業律師14年以來，參與了10件釋憲案，其中釋字第610、619、730及755號解釋，大法官作了違憲的宣告。目前，尙有消防人員勤休法令違憲等多件聲請案仍在大法官會議候審中。

釋憲聲請，大多是來自人民在行政法院屢敗屢戰之後，再請求大法官給個最後說法。其間漫長等待的辛酸擔憂只有當事人才能深刻地體會。律師也是社會事件的醫師，盼能在釋憲程序當中扮演拯救生命、減少痛苦的角色。

欣逢釋憲70週年，自己也將是耳順之年，在以正直快樂的法律人自許之餘，願永為戰鬥的法律人，繼續為法治國家的建設奉獻所學，並期待迎接裁判憲法訴願時代的來臨，以在野法曹監督司法公權力合法的行使，落實憲法保障民權的意旨。107.9.17fb

人民聲請釋憲，則是抗爭確定終局裁判所適用之違憲法令，甚至是違憲裁判本身的最後手段，以保障民權。

今日上午，再次榮幸受邀為準律師分享聲請䆁憲實務。期待老幹新枝共同為法治國努力。107.8.29fb

建管機關的違建補辦手續通知單，只是確認特定房屋為程序違建並命補照，不得作為強制拆除的執行名義；而違建拆除通知單，既已命自行拆除，否則逕為強制執行之意思，即具有下命處分之性質，而得據以強制執行（參最高行政法院107.7.10決議）。

然而，在行政爭訟實務上，當人民接到建管機關之補辦通知單，如就確認違建之通知單存有爭議時，即應提起訴願救濟。否則，一旦確定，嗣再接到拆除通知，要救濟恐怕為時已晩。

建管機關的前後兩次通知，性質上均係行政處分。前者，是確認處分，不具有執行力；後者，才是具有強制拆除執行力的下命處分。

此外，參最高行政法院98判147判決的見解，機關核發授予人民利益(如823水災補助金）的行政處分後，拒不履行，依現行法制並不具執行力，因而人民須以該授益處分為請求權基礎，毋庸踐行訴願程序，即得逕依行政訴訟法第8條第1項之規定，提一般給付訴訟，請求給付補助金等，俟取得確定判決才有執行名義，據以聲請對機關強制執行。107.8.27fb

今天接到最高行政法院107判422號廢棄原判發回更審的判決，這是太極門洪道子博士不服稅局第五次復查決定的爭訟判決，系爭爭議標的是80、82至84等年度綜所稅事件，已是20幾年前的稅單了。

人生有幾個二十幾年呢？人民還要繼續忍受輸了是真輸，贏了是假赢，稅局可以一而再並無次數限制地重為復查決定，人民不服復查決定須再為訴願、行政訴訟，爭取只是一件沒有溫度的假赢判決，惟一旦輸了就要面臨拘提、管收或限制出入境之官方「擄人勒贖」，即稅務爭訟上所謂的「復查主義」嗎？

敢問行政法院，如此這般，您們還是為人民而存在，用以對抗行政高權最後手段的司法嗎？107.8.7fb

高榮屏東分院的䕶士，在100.12.8不依仿單指示須以稀䆁方式經靜脈點滴注射萬古黴素，反而於數分鐘內以蝴蝶針作靜脈注射完畢，未久即致病患昏迷幾經急救無效往生。家屬歷經多年的訴訟，終於經由金石法律的代理協助，在107.7.4，高雄高分院105醫上3號判決，廢棄屏東地院一審敗訴判決，而獲得全勝之遲來正義。107.7.10林石猛律師fb

當事人尚未收受刑事確定判決前，不可以拒收檢察官執行刑罰的傳票？
刑事訴訟法第四百五十六條前段規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。」；第四百五十八條前段第一句規定：「指揮執行，應以指揮書附具裁判書。」
依法論法，檢察官執行刑罰時，是應檢具確定刑事裁判書才合法，也就是說刑事確定裁判才是檢察官強制實施刑罰之執行名義。不知是根據什麼法律的規定，使「判決主文」也可以當作執行名義？
最高法院送達定讞裁判前，未檢附裁判書的檢察官執行傳票，受刑人真的非接不可？一旦拒收即可命拘提到案予以執行刑罰？判決主文可以啓動防逃機制，即等同得作為執行名義？107.7.9林石猛律師fb

檢察官將被告轉換為證人未經具結之供述，對於其他共犯具有證據能力？

證據能力，是法律保留之事項；證明力則是法官自由心證職權行使之範疇。被告以外之人審判外之供述，有無證據能力？個人以為不能以決議或裁判理由予以創設、變更。

此外，交互詰問僅是法院踐行之法定調查證據程序，亦與證據能力之有無的判斷無涉。在審判實務上，倘認法律規定有所不足，就應循修法解決，不宜經由類推適用擴張、變更現有法律之規定。否則，即有違憲法上之法律保留原則。

司實務上大多持肯定見解，如此寬待檢察官未恪遵正當法律程序的偵查作為，訊問證人應命具結而未具結的供述，認仍可作為法院證明被告是否犯罪的證據，無疑地是以侵害刑事被告的人權作為代價。

酒駕不對，但保險公司無法證明駕駛人之死亡與酒駕間存有因果關係，即應理賠⋯

被保險人雖酒後駕車自撞國道護欄，然其下車橫越車道至路肩跌落水溝窒息，並非酒駕因素繼續作用之當然結果。保險人又未能證明其死亡符合保險契約之除外不保條款。法院乃認定是意外死亡，應予理賠。參最高法院107台上1098民事裁定。

本件是金石法律代理請求給付保險金之新近案例，謹供參考分享。107.6.28

法律不溯及既往，並非立法原則而是法律適用原則，因而立法機關得基於憲法第23條：「增進公共利益」之考量，制定溯及既往的法律。
人民如認該法律有違憲疑義，得於「確定終局裁判」後或得「裁判憲法訴願」時(前者係以裁判所適用的法令違憲；後者係以裁判的理由違憲)，聲請大法官釋憲，要求大法官審查該溯及既往的法律，是否確有增進公共利益之正當目的存在，即使有公益之考量但有無違反憲法第23條之「所必要」即比例原則，而有限制過度之虞？並參諸大法官釋字第465、525號解釋，溯及既往之法律須設「有合理的補救措施或訂定過渡期間之條款，並減輕損害」，否則即有違憲疑義之意旨。
因而，溯及既往之法律須(1)有公益上之正當目的(2)符合比例原則(3)有合理的過渡條款或補救措施。否則，該溯及既往法律即有違憲之重大疑義。年金改革之法案其違憲之主要爭議，在於溯及既往侵害軍公教之退休金(工資之延後給付)，並未設有合理的過渡條款或補救措施(如健保保費的大幅減輕及重大疾病自負額的減少)，而不在於溯及既往本身。

關於消滅時效，我們有三則見解，詳見附件。